xy
2021-05-02 10:59老師，您好。我對操作風險的這個例子不是很能理解，主要問題有以下： 1.這里說的的例子（第一頁PPT）與市場風險的例子（第二頁ppt）就是一個對么？ 2.如果是同一個例子，那么就是說當時是高估了相關性風險，在危機爆發(fā)前相關性其實是比較低的，也就是說實際上equity和mezzanine之間default spread其實是比市場上看到的更大對么？ 3.那么如果是這樣為什么在第一頁ppt里會出現(xiàn)over hedge,不是應該是對沖不足么？我理解over hedge，是說其實不需要9.54份mezzanine的保險，買多了，對么？如果是買多了，怎么又變成long single -name protection in high default-probability names，老師解釋是持有了過多的風險資產(chǎn)，這里不應當是買多了過多的mezzanine保險么？ 非常困惑呀
所屬：FRM Part II > Operational Risk and Resiliency 視頻位置 相關試題
來源： 視頻位置 相關試題
1個回答
185****8043助教
2021-05-06 20:38
該回答已被題主采納
同學你好，操作風險這里的例子和市場風險中講的是兩個不同的例子，操作風險講的是-equity CDS+N份的mezzanine CDS，這里的N就是hedge ratio，達到default neutral，是一個正的convexity，這個案例失敗的地方在于假定相關性是不變的從而N不變，而真實的市場中相關性是變化的，如果相關性上升，N應該變小，相關性下降，N會上升，會產(chǎn)生對沖不足；市場風險中的案例是+equity-mezzanine，通過保費賺取差價，并沒有hedge ratio；
-
追問
所以我理解其實這兩者的相同在于2005年的時候他們都是long equity，short mezzanine，因此賣出了equity的CDS，買了mezzanine的CDS，不同的是市場風險中他買mezzanine的cds的原因是在他認為cds的保費因違約相關系數(shù)上漲而上漲，從而可以再賣出去獲得收益？
而在操作風險中，他這兩步的操作，其實是為了對沖風險，在次貸危機來臨時，相關系數(shù)上漲，mezzanine的default01也大幅上升，因此他再沿用原來9.54的比例就會造成過度對沖，手里持有了過多的mezzanine cds，從而因違約的概率上升導致虧損，是吧？ -
追答
同學你好，是的，你理解的沒問題
0
0
0
0
