曾同學
2022-03-15 10:11官網49題，Lisette題目，沒聽懂，
所屬：CFA Level III > Equity Portfolio Management 視頻位置 相關試題
來源： 視頻位置 相關試題
1個回答
開開助教
2022-03-15 14:38
該回答已被題主采納
同學你好,
Q49：這題問Shaw關于MFC Value的說法，哪個是最準確的。
第一：Small-cap tilt helped；也就是說MFC Value在小盤股因子上的配置是幫助了基金的收益的，言外之意就是說小盤股因子貢獻了正收益。
表1中的第二到第四列的數據都是因子貢獻的收益率。某個因子貢獻的收益率=因子beta*因子收益率，我們簡寫成betai*Fi。
要說明這句話是對的，我們要確定兩件事，第一：Small-cap tilt，也就是size因子上的beta>0，第二size return>0。
根據MFC Value的基準，Russell 1000 Value，因為Russell 1000 是最大的1000只股票，整體是偏大盤的，又因為它是value指數，因此我們認為基準在size因子（小盤股因子）上的beta小于0，在value因子上的beta大于0。
而基準的Szie beta*size return <0，可以推斷出size return>0。
那么，根據MFC Value的szie beta*size return>0，可以推斷出其szie beta>0。因此這個comment 是對的。
第二：從value factor return可以看出，value基金已經不受歡迎了（表現不好了）。根據基準在value因子上的beta大于0，基準在value因子上的收益也是大于0的，我們可以推斷出value factor return>0，因此由于value factor return仍然貢獻正收益，我們無法判斷出value fund表現不好。
第三：MFC Value有一個更低的alpha(相比基準）,原因是它的收益比基準低0.03。這個comment是混淆了組合與基準的alpha之差，與組合與基準的收益率之差（RA=Rp-Rb）。從alpha來看，MFC和基準的alpha是相同的，都是-0.05%，并沒有更低。因此0.03的收益率差異完全來自因子配置的差異。
-
追問
首先這道題的解析我聽懂了，有一個關鍵的解題前提就是表格里面給的兩列數據是β*factor，那么解題時如何是知道是這個架構呢，很容易想到的就只是β，第二點不懂得是根據老師的分析思路，MFC value fund 的size 的β*factor是0.02%，是正的就可以直接推出偏small，還是說因為先推出了基準的factor return是 正的 ，才 推出 fund的size beta是正的，兩個都是用的同一個factor return，這種如何去辨識呢
-
追答
同學你好，因為這些數字加起來+alpha正好是組合的收益率。單獨的beta和factor return都不是因子貢獻的收益率。要乘起來才是哈。
先退出factor return是正的，因為不論是基準還是組合，因子的factor return都是一樣的。 -
追答
同學你好，因為這些數字加起來+alpha正好是組合的收益率。單獨的beta和factor return都不是因子貢獻的收益率。要乘起來才是哈。
先退出factor return是正的，因為不論是基準還是組合，因子的factor return都是一樣的。
0
0
1
1
