kevin
2022-07-28 10:36老師，mental accounting和goal-based沖刺筆記上說，mental accounting整體組合是不在有效前沿上的，而goal-based整體組合是在有效前沿上的，這個怎么理解？
mental accounting和goal-based說的不是同一種方法嗎？都是對不同的目標進行分層（layer）?
所屬：CFA Level III > Asset Allocation and Related Decisions in Portfolio Management 視頻位置 相關(guān)試題
來源： 視頻位置 相關(guān)試題
2個回答
Johnny助教
2022-08-01 01:57
該回答已被題主采納
同學你好，mental accounting和goal-based是很類似的，他們都是在每個layer層面達到最優(yōu)化，而投資組合作為一個整體卻沒有達到。MVO是整體組合都有效的，但goal-based不是
-
追問
沖刺筆記上寫的是goal based的整體組合是有效的，跟你說的有出入呢？是否以老師的解答為準？如果以老師的解答為準的話，是否認為goal based的整體組合也是ineffciency的？
0
0
0
0
hongbo助教
2022-08-04 09:30該回答已被題主采納
同學，你好。請參照一下原版書第一本的第437頁，第一段：Goals-based investing incorporates mental accounting directly into the asset allocation solution. Each goal is aligned with a discrete sub-portfolio, and the investor can specify the acceptable level of risk for each goal. Provided each of the sub-portfolios lies along the same efficient frontier, the sum of the sub-portfolios will also be efficient.
和最下方的注釋：
This condition holds when the asset allocation process is unconstrained. With a long-only constraint, some efficiency is lost but the effect is much less significant than the loss of efficiency from inaccurately specifying risk aversion (which goals-based approaches to asset allocation attempt to mitigate). See Das, Markowitz, Scheid, and Statman (2010) and Das et al. (2011).
根據(jù)原版書上的表達，如果sub-portfolios在同一個有效前沿上，整體就會是有效的。但這個假設(shè)不一定成立，只有當資產(chǎn)配置流程是unconstrained的時候才可以。
-
追問
老師，你好，感覺原版書也沒有解釋的很清楚。按照原版書的說法就是必須是不同sub-portfolio在同一個有效前沿上，那么整個組合才可能有效。但是并沒有說明goal based的每個sub-portfolio是否在同一個有效前沿上，而就像老師說的，其實每個sub-portfolio應(yīng)該是有不同的goal,就會有不同的限制，理論上就不可能滿足在同一個有效前沿上的假設(shè)，所以是不是認為goal-based整體上也是inefficeient呢？
-
追答
你好，同學。我也傾向于認為所謂有效，應(yīng)該是組合整體達到了MVO
-
追問
老師，您的回答我沒看明白，我想表達的意思是goal-based整體組合是無效的。但您說的是有效。所以究竟goal-based整體組合應(yīng)該是無效還是有效？
-
追答
我們說的是一個意思，我說所謂有效就應(yīng)該是組合整體符合MVO。而goal-based并不是基于組合整體來考慮的
0
0
0
0
