羊同學(xué)
2024-04-10 20:49能解釋下A為什么不對(duì)？因?yàn)樘级愃詼p少了carbon intensity，沒(méi)什么錯(cuò)啊，碳排放沒(méi)減少，但計(jì)算的intensity確實(shí)減少了啊。答案B說(shuō)intensity不計(jì)算scop3，這和A不是一個(gè)意思嗎？
所屬：CFA SIC > Environmental Factors 視頻位置 相關(guān)試題
來(lái)源： 視頻位置 相關(guān)試題
1個(gè)回答
Essie助教
2024-04-11 09:17
該回答已被題主采納
你好， A選項(xiàng)中提到的碳稅確實(shí)可能促使企業(yè)采取措施減少排放，但在這種情況下，我們并沒(méi)有看到企業(yè)實(shí)際上采取了這樣的行動(dòng)。問(wèn)題陳述中明確指出，公司的產(chǎn)品和生產(chǎn)方式都沒(méi)有改變。因此，雖然碳稅可能會(huì)在理論上影響排放，但在這種情況下，它并不是直接的原因，因?yàn)楣镜纳a(chǎn)方法沒(méi)有發(fā)生變化。
另一方面，B選項(xiàng)提到，計(jì)算碳強(qiáng)度的指標(biāo)可能僅基于Scope 1和2的排放，而不包括Scope 3排放。如果公司將其碳密集型生產(chǎn)的一部分外包給另一家公司，那么這部分排放就不再被計(jì)入Scope 1或2的排放中，而成為了Scope 3排放。計(jì)算碳強(qiáng)度的指標(biāo)不考慮Scope 3排放，那么外包將導(dǎo)致公司的碳強(qiáng)度下降，盡管總體排放并沒(méi)有減少。
因此，雖然A中提到的碳稅理論上可能會(huì)導(dǎo)致排放減少，但問(wèn)題陳述中并沒(méi)有提供證據(jù)表明公司采取了這樣的行動(dòng)。而B(niǎo)選項(xiàng)則提供了一個(gè)更直接的解釋，說(shuō)明了外包可能會(huì)影響碳強(qiáng)度的計(jì)算方式，從而導(dǎo)致其下降。
0
0
0
0
