什么是金融犯罪
我國刑法在第13條用外延與內(nèi)涵相結(jié)合的方法作了準(zhǔn)確、完整的界定；金融犯罪是犯罪的一類，其內(nèi)涵可以從犯罪學(xué)和金融學(xué)兩個角度來考察。從犯罪學(xué)的角度來考察，金融犯罪指一切侵犯社會主義金融管理秩序、應(yīng)該受到刑法處罰的行為。從金融學(xué)的角度來考察，金融犯罪指一切破壞我國資金聚集和分配體系的犯罪行為。金融犯罪直接或者間接侵犯了我國的資金融通體系，阻礙或者歪曲了貨幣的流通，限制或者破壞了信用的提供，從而危及我國金融機構(gòu)和金融市場的正常運轉(zhuǎn)。
金融犯罪的新特征
(一)犯罪主體多元化。
不僅僅是各商業(yè)銀行時有金融犯罪案件發(fā)生，行使監(jiān)管協(xié)調(diào)職能的人民銀行系統(tǒng)以及其他非銀行金融機構(gòu)同樣發(fā)生各類金融犯罪案件，金融犯罪活動遍及整個金融行業(yè)。其犯罪主體不僅涉及自然人，還涉及單位；既有懂金融專業(yè)知識的人員，也有不懂金融專業(yè)知識的人員；既有金融機構(gòu)的工作人員，也有非金融機構(gòu)的社會閑散人員；既有國內(nèi)不法分子，也有國外不法分子。
(二)金融犯罪的隱蔽性。
1.犯罪手段的隱蔽性，多數(shù)金融犯罪是采取欺詐行為，表面上風(fēng)平浪靜，實際暗藏危機。
2.金融犯罪危害結(jié)果的隱蔽性，金融犯罪的危害結(jié)果往往是過一個時期以后才出現(xiàn)。
3.犯罪主體身份的隱蔽性，犯罪主體多為金融機構(gòu)內(nèi)部工作人員，以合法身份為掩護，乘熟悉業(yè)務(wù)之便或執(zhí)行業(yè)務(wù)之機違反金融法規(guī)、制度或者利用法律與管理制度上的疏漏伺機作案，不易被人懷疑和發(fā)現(xiàn)。
(三)金融犯罪的智能性。
金融犯罪是一種帶有明顯智能型的犯罪，犯罪手段具有復(fù)雜性。犯罪人除了利用金融方面的知識外，還利用高技術(shù)、高科技手段作案，還有一些是利用國內(nèi)聯(lián)行、國際信貸結(jié)算業(yè)務(wù)等作案，其智能性高于一般刑事犯罪。
(四)金融犯罪后果嚴(yán)重。
金融犯罪貪婪性增強，犯罪數(shù)額越來越大，對經(jīng)濟社會造成的嚴(yán)重后果遠非其他經(jīng)濟犯罪可以比擬，這主要體現(xiàn)在兩個方面：
1.犯罪數(shù)額巨大，20世紀(jì)八十年代以前，案值一般在幾千元、幾萬元之間，上百萬元的僅為個別現(xiàn)象；進入九十年代至今，數(shù)十萬元的案件較為普遍，數(shù)百萬元、數(shù)千萬元、上億元的案件時有發(fā)生，其數(shù)額之大，損失之巨，令人觸目驚心。
2.情節(jié)嚴(yán)重，損失一旦發(fā)生，將給、集體和人民利益造成無法挽回和彌補的后果。
金融犯罪的種類
金融犯罪的分類是以金融犯罪特征與種類的確定性為前提。所謂金融犯罪，是指行為人違反金融法規(guī)，以金融秩序為單一客體，觸犯刑法并應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的行為。根據(jù)這一定義，金融秩序是金融犯罪的必要客體，對于犯罪客體為簡單客體的金融犯罪來說，金融秩序是單一客體；對于客體為復(fù)雜客體的金融犯罪而言，金融秩序必須是其主要客體。這既是金融犯罪的共同特征、一般本質(zhì)，也是金融犯罪據(jù)以分類的標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認為，在金融領(lǐng)域中，有些犯罪對金融秩序的破壞，只是其次要特征，對財產(chǎn)所有權(quán)的侵害才是其主要特征，如信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、集資詐騙罪等。這種觀點等于承認以金融秩序為次要客體的犯罪也都是金融犯罪，其結(jié)果只能是把金融犯罪歸結(jié)為“金融領(lǐng)域中的犯罪”或者“金融系統(tǒng)中的犯罪”。這也正是在前引金融犯罪的各種定義中，為什么同樣是堅持“犯罪客體說”，而所囊括的金融犯罪的罪種范圍卻大相徑庭的原因。
我國金融犯罪的立法分類
西方的刑事立法對金融犯罪的規(guī)定相對分散。即使在法典化，金融犯罪也很少集中規(guī)定在刑法分則某一章節(jié)中，這反映了這是金融犯罪的復(fù)雜性。例如，偽造票據(jù)罪的破壞性主要表現(xiàn)在危害社會公共信用，雖然其行為也會造成合法財產(chǎn)的損失，但相對于票據(jù)詐騙行為，它對合法財產(chǎn)的危害性要小得多，因此，將二罪分別規(guī)定于不同的罪群中也是自然的。
與外國對金融犯罪規(guī)定不同，我國在現(xiàn)行刑法典中對金融犯罪集中加以規(guī)定。1995年《關(guān)于懲治嚴(yán)重破壞金融秩序的犯罪的決定》以單行刑罰的形式對金融犯罪集中規(guī)定。從制定一部統(tǒng)一完備的刑法典出發(fā)，那些未被 1979年刑法規(guī)定的金融犯罪必須予以吸納。這種吸納并非簡單地予以立法合并，而是在吸納的同時，進行立法分類，如將金融犯罪作為獨立的犯罪類型加以規(guī)定。從總體歸類上看，金融犯罪納入破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪；從內(nèi)部結(jié)構(gòu)分類上看，金融犯罪分為兩大類，一是破壞金融秩序罪，二是金融詐騙罪。
我國刑法第四章第四節(jié)、第五節(jié)規(guī)定的金融犯罪都是以破壞金融管理秩序為前提的。第三章金融詐騙類犯罪的客體是復(fù)雜客體，即擾亂金融秩序又侵犯合法財產(chǎn)利益。從客體的不同特點出發(fā)，將金融犯罪做如此分類是科學(xué)的。另一方面，將金融詐騙獨立成節(jié)，使其與普通詐騙罪相區(qū)別，以體現(xiàn)立法對此亞類犯罪的重視和否定性評價。同時，金融詐騙類犯罪具有共同的特征--詐騙，這亞類犯罪包括八種具體的犯罪，因而，具備了作為一亞類金融犯罪的條件。這種分類基本上為我們認識金融犯罪提供了總體輪廓，但其分類仍需要進一步深化。
金融犯罪的構(gòu)成
(1)犯罪客體：金融犯罪侵犯的客體是金融管理秩序。包括銀行、貨幣、外匯、信貸、證券、票據(jù)、保險管理秩序等。金融犯罪的對象，可以是“人”(包括自然人、單位、“公眾”等)，也可以是各種金融工具(包括貨幣、各種金融票證、有價證券、信用證、信用卡等)。
(2)犯罪客觀方面：表現(xiàn)為違反金融管理法規(guī)(客觀特征)，非法從事貨幣資金融通活動(表現(xiàn)形式)，危害金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
(3)犯罪主體：可以是自然人，也可以是單位?？煞譃橐话阒黧w和特殊主體；特殊主體指銀行或者其他金融機構(gòu)本身及其工作人員。
(4)犯罪主觀方面：只能是故意，或者同時具有非法占有目的。
對金融犯罪的防范對策
1.認清形勢，重視金融犯罪的防范工作。
樹立正確的金融犯罪防范意識是有效揭露金融犯罪的當(dāng)務(wù)之急。第一，強化大案要案意識。廣大業(yè)務(wù)部門工作人員應(yīng)繃緊案件防范這根弦，認識到只要有私心貪欲存在，只要有可乘之機，就會有案件發(fā)生。第二，處理好日常業(yè)務(wù)檢查和查處案件的關(guān)系。注意在日常工作中防范和發(fā)現(xiàn)案件線索，及時制止犯罪行為，限度降低經(jīng)濟損失。第三，對防范和查處案件的職責(zé)應(yīng)有清醒認識。明晰職責(zé)、理順關(guān)系，對犯罪線索應(yīng)及時向有關(guān)部門反映，避免喪失時機。
2.深化金融體制改革，建立和完善金融機構(gòu)的信息披露制度。
必須盡快改進完善銀行信息披露制度，真正發(fā)揮外部職能監(jiān)管和社會監(jiān)督的作用。這樣做，一是可以揭露銀行的各種隱蔽矛盾，減少金融犯罪的發(fā)生，進一步促進銀行穩(wěn)健經(jīng)營。二是可以強化市場對銀行的約束力。進一步發(fā)揮市場機制，為銀行提供審慎經(jīng)營的強大外部壓力。
3.“打防結(jié)合，標(biāo)本兼治”，綜合治理金融犯罪。
金融犯罪是一種社會現(xiàn)象，由多種原因造成的，須綜合社會各種力量，運用多種方式和手段，強化防范機制。
一要動員社會力量齊抓共管。充分運用政治、經(jīng)濟、文化、教育、行政、法律等多種手段，來提高整個社會的防范機制，在整個社會形成巨大的威懾力，使一些潛在金融犯罪分子得到有效的抑制，迫使他們不敢、不能、終不愿去實施犯罪行為。
二要在金融機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置專門的防范機構(gòu)。在各金融機構(gòu)設(shè)置聯(lián)合的金融犯罪防范機構(gòu)，在金融機構(gòu)內(nèi)部明確責(zé)成某個職能部門(如內(nèi)部的監(jiān)察、審計或紀(jì)檢)研究金融犯罪的規(guī)律和打擊、防范的對策，搜集、處理和檢索各種金融犯罪信息，為各級司法機關(guān)打擊懲罰金融犯罪提供技術(shù)咨詢和信息服務(wù)。
三要提高技術(shù)防范措施。加強計算機系統(tǒng)的數(shù)據(jù)存取控制和重要數(shù)據(jù)特別是有關(guān)密碼和操作口令的保密工作。提高計算機運用系統(tǒng)的監(jiān)控能力，利用現(xiàn)代化的技術(shù)手段對各種金融業(yè)務(wù)的操作現(xiàn)場(特別是基層儲蓄網(wǎng)點)進行監(jiān)視、控制。運用現(xiàn)代防偽技術(shù)和手段，改善和提高我國貨幣、票證、公文、證件、印章、軟件制作技術(shù)和水平，加大其偽造難度，以預(yù)防和減少犯罪。同時，提高檢測儀器的技術(shù)水平，不斷改進對各種金融票證、信用卡、信用證及其他證件、印章、簽字樣本等的真實、合法、有效性的鑒定技術(shù)，不定期地變換識別標(biāo)志和驗證密碼。
四要盡快建立全社會聯(lián)網(wǎng)信息共享的法人、自然人資信管理系統(tǒng)。
4.加強金融機構(gòu)內(nèi)部控制機制建設(shè)。
一是建立健全各級崗位責(zé)任、營業(yè)柜組復(fù)核查點、貸款(理賠)集體審查、離任審計、公開辦事程序，設(shè)立舉報監(jiān)督電話等制度，將各項金融業(yè)務(wù)活動納入有效監(jiān)督之中。
二是強化金融機構(gòu)內(nèi)部審計工作，突出內(nèi)審部門的監(jiān)督和警示功能。改進審計項目的組織方式，突出重點，創(chuàng)新方法，增強金融審計的針對性和時效性。
三是建立金融機構(gòu)內(nèi)部崗位輪換制度。
四是加強會計、儲蓄、出納、信貸、計劃、信用卡等業(yè)務(wù)部門的聯(lián)系，建立信息交流與反饋制度，聯(lián)系會制度，聯(lián)合檢查制度，落實制度的責(zé)任制和協(xié)同辦案制度等。
五是貫徹管理人員的任期經(jīng)濟責(zé)任。在內(nèi)外勾結(jié)詐騙和內(nèi)部盜用案件中，相當(dāng)部分涉及到高層管理人員濫用職權(quán)挪用、盜用資金的問題。在當(dāng)前體制下，如果金融機構(gòu)的主要負責(zé)人作案，所有的內(nèi)部控制將形同虛設(shè)。
5.關(guān)注異常的資金收付行為。
關(guān)注異常資金收付對打擊貪污、詐騙和洗錢行為十分有效。資金的異常變動，如短期內(nèi)資金分散轉(zhuǎn)入集中轉(zhuǎn)出，或集中轉(zhuǎn)入分散轉(zhuǎn)出，某一時期存取現(xiàn)金的數(shù)額、頻率及用途與日常明顯不符，這些反?；顒雍芸赡馨澪?、詐騙特別是洗錢活動。
金融機構(gòu)中的工作人員利用客戶的信任以及金融機構(gòu)自身類似信用的權(quán)威，在從事金融工作中利用金融機構(gòu)場所、自身工作人員的身份從事詐騙等犯罪活動，給信任金融機構(gòu)的客戶造成經(jīng)濟損失。犯罪分子必將受到法律的制裁，金融機構(gòu)是否要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任？
一、證券公司員工盜賣客戶股票，證券公司和銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。
人民法院民事判決書(2011)民提字第320號 [裁判摘要]：
證券公司員工利用職務(wù)之便盜賣客戶股票獲取價金，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。證券公司員工的職務(wù)身份增加了其侵權(quán)行為發(fā)生的可能性和危險性，證券公司對此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并應(yīng)采取一定措施予以避免，但因其內(nèi)部管理不善、內(nèi)部監(jiān)控存在漏洞導(dǎo)致未能避免，應(yīng)當(dāng)認定證券公司員工的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，證券公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該損失的計算方法，應(yīng)根據(jù)客戶的投資習(xí)慣等因素加以判斷。如果受害人的投資行為表現(xiàn)長線操作、主要通過對股票的長期持有，獲取股票增值以及相應(yīng)的股利等收益，則其股票被盜賣的損失通常應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣后的升值部分以及相應(yīng)的股利。受害人的開戶銀行如未履行相應(yīng)審查義務(wù)，導(dǎo)致證券公司員工獲取價金的，則應(yīng)在被盜賣股票的現(xiàn)金價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
人民法院判決認為：關(guān)于新疆證券公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題，本院認為，楊桃作為新疆證券公司的工作人員，利用其在新疆證券公司的工作便利，借助新疆證券公司的終端操作平臺完成其侵權(quán)行為，楊桃在新疆證券公司的職務(wù)增加了其侵權(quán)行為發(fā)生的可能性和危險性，新疆證券公司對此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并應(yīng)采取一定措施予以避免，但因其內(nèi)部管理不善、內(nèi)部監(jiān)控存在漏洞導(dǎo)致未能避免。因此，應(yīng)當(dāng)認定，楊桃的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條之規(guī)定，同時參照人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條、第九條之規(guī)定，新疆證券公司與楊桃應(yīng)當(dāng)就前述張春英的全部損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于工行昌吉州分行的責(zé)任問題，本院認為，銀行作為發(fā)放銀行卡的專業(yè)機構(gòu)負有謹慎審核辦卡人身份及在他人代辦時審查授權(quán)合法性的義務(wù)，本案中，工行昌吉州分行在楊桃以張春英名義辦理銀行卡過程中，未按照規(guī)程審核其代理手續(xù)、未按要求審查代理人簽名，具有過失，為楊桃實施侵權(quán)行為提供了條件，并造成了楊桃通過該銀行卡非法取得盜賣股票所得的91 270元的損害后果。因此，工行昌吉州分行雖與楊桃無共同的故意或過失，但工行昌吉州分行的過失行為與楊桃的故意行為直接結(jié)合，共同造成受害人張春英91 270元的損失，工行昌吉州分行、楊桃和新疆證券公司應(yīng)當(dāng)對該91 270元的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。對于超出91 270元之外的其他損失，因工行昌吉州分行的過失行為導(dǎo)致的損失只能是楊桃利用銀行卡盜賣股票的價金損失，而被盜賣股票的其他損失是因股票被盜賣所產(chǎn)生的，而與工行昌吉州分行的過失行為并無因果關(guān)系，工行昌吉州分行對此部分損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張春英主張工行昌吉州分行應(yīng)對所有損失承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律根據(jù)，原審判決對此認定正確，本院予以維持。
二、機構(gòu)工作人員向罪犯提供機構(gòu)公章屬于職務(wù)行為，機構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任。
裁判要旨：陳獻德作為中投行營業(yè)部的經(jīng)理，對外進行經(jīng)營業(yè)務(wù)活動代表著中投行營業(yè)部，陳獻德向任成建提供印模，同意任成建刻制印章是為了工作上的便利。向任成建提供印模應(yīng)認定是職務(wù)行為，中投行營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任?，F(xiàn)中國投資銀行并入中國光大銀行，應(yīng)由中國光大銀行履行賠償義務(wù)。中國光大銀行稱陳獻德提供印模不屬于原中投行營業(yè)部過錯行為，原中投行營業(yè)部不應(yīng)為陳獻德個人犯罪行為承擔(dān)責(zé)任等事由，不予支持。
河南省人民法院民事判決書[2002]豫法民二終字第071、072、073、074號本院認為，任成建以非法騙取資金為犯罪目的，以中投行營業(yè)部名義與河南證券公司簽訂的資金拆借合同、存款協(xié)議在民事上無效。任成建是以三仁集團董事長兼總經(jīng)理的身份進行詐騙活動的，故合同無效后，應(yīng)首先以三仁集團的財產(chǎn)進行返還，不足部分應(yīng)有對合同無效有過錯的其他當(dāng)事人根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。河南證券公司不具有對企業(yè)拆借資金的業(yè)務(wù)范圍，而其副總經(jīng)理李曉卻與三仁集團董事長兼總經(jīng)理任成建、中投營業(yè)部負責(zé)人陳獻德協(xié)商向三仁集團非法拆借資金，且李曉在中投行營業(yè)部人員未到場的情況下與任成建簽訂拆借合同、存款協(xié)議及委托書，雖然任成建是以中投行營業(yè)部的名義，但李曉在此前與三仁集團任成建多次來往，應(yīng)當(dāng)知道任成建的真實身份。因此李曉對資金拆借合同、存款協(xié)議無效及河南證券公司的6800萬元資金被任成建詐騙具有明顯過錯，李曉的行為屬職務(wù)行為，故河南證券公司對此應(yīng)負主要責(zé)任。中投行營業(yè)部負責(zé)人陳獻德與李曉、任成建協(xié)商通過中投行營業(yè)部為三仁集團非法拆借資金，陳獻德并向任成建提供中投行營業(yè)部公章及其個人私章印模，以致任成建用私刻中投行營業(yè)部的公章與陳獻德的私章以中投行營業(yè)部名義對與李曉簽訂拆借合同騙取資金，陳獻德的行為亦屬職務(wù)行為，故中投行營業(yè)部對資金拆借合同、存款協(xié)議無效及河南證券公司的款項被詐騙，亦有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
三、銀行工作人員在銀行場所利用虛假銀行公章出具定期存單，銀行不承擔(dān)民事責(zé)任。
院（2013）民提字第95號裁判要旨： （一）關(guān)于李德勇與農(nóng)行云陽支行之間是否成立儲蓄存款合同問題《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”該法第二十五條規(guī)定：“承諾生效時合同成立。”依照上述法律規(guī)定，訂立合同必經(jīng)要約和承諾兩個階段。本案中，判斷李德勇是否與農(nóng)行云陽支行之間成立儲蓄存款合同，需要認定如下問題：
1、李德勇是否發(fā)出要約,即對農(nóng)行云陽支行作出存款1000萬元的意思表示。本案查明事實表明，李德勇在農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處辦理業(yè)務(wù)時，并未向柜員表示存款1000萬元。李德勇稱其明確向“行長”譚文力表示存款，應(yīng)視為向農(nóng)行云陽支行作出存款的意思表示。李德勇該主張能否成立，關(guān)鍵在于譚文力能否代表農(nóng)行云陽支行，即譚文力在與李德勇商談存款事宜時，是否構(gòu)成表見代理。合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人 名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”該條規(guī)定目的是保護善意第三人的合法權(quán)益、促進市場交易安全。從立法目的解釋表見代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)包括代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。相對人善意且無過失應(yīng)當(dāng)包含兩方面含義：一是，相對人相信代理人所進行的代理行為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為；二是相對人無過失，即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認行為人的代理權(quán)。本案中，李德勇在與譚文力商談存款事宜過程中，在以下方面存在未盡合理注意義務(wù)的過失。一是，對譚文力行長的身份未經(jīng)核實即輕信。李德勇是經(jīng)剛認識的劉紅等陌生人介紹認識“行長”譚文力，譚文力接待李德勇時并未在農(nóng)行云陽支行辦公地 點，而是在農(nóng)行云陽支行云江大道分理處的辦公室，作為“行長”的譚文力親自帶李德勇到柜臺辦理“存款”業(yè) 務(wù)，李德勇因為疏忽，對譚文力作為“行長”不符合常規(guī)的作法未產(chǎn)生懷疑，未盡合理注意義務(wù)；二是李德勇對存款過程存在的諸多不合常規(guī)操作未產(chǎn)生懷疑。譚文力交給李德勇的《承諾書》載明，農(nóng)行云陽支行在三個月存款期內(nèi)承諾對款項“不抵押、不查詢、不提起支取”。上述承諾內(nèi)容均為李德勇作為存款所有權(quán)人可以行使的權(quán)利，放棄權(quán)利的承諾應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人作出。但“農(nóng)行云陽支行”卻對此作出承諾。李德勇應(yīng)當(dāng)注意到 承諾書內(nèi)容的不合常理之處。李德勇作為儲戶應(yīng)當(dāng)知道在銀行柜臺辦理業(yè)務(wù)時，需向柜員表明業(yè)務(wù)辦理事項，卻未在柜臺交易時作出存款的意思表示。李德勇作為辦理過銀行存款業(yè)務(wù)的儲戶，應(yīng)當(dāng)知道存款應(yīng)當(dāng)填寫存款憑條，存單應(yīng)當(dāng)由柜員直接交付儲戶。李德勇沒有填寫存款憑條，存單又是放在信封中從銀行柜臺遞出，李德勇因疏忽輕信而未向柜臺工作人員核實。三是，李德勇主觀上具有違規(guī)追求高額利息的故意。鐘道明承諾給李德勇每月5.5%的高息，換算成年息為66%，李德勇對如此高的利息未產(chǎn)生懷疑，亦未向農(nóng)行云陽支行核實，主觀上并非善意。因李德勇不符合善意無過錯的表見代理構(gòu)成要件要求，譚文力的行為不構(gòu)成表見代理。李德勇向譚文力作出的存款意思表示不能視為向農(nóng)行云陽支行作出的意思表示。李德勇關(guān)于在農(nóng)行云陽支行辦公室這一特定環(huán)境內(nèi)，造成其相信譚文力行長身份，確信譚文力代表農(nóng)行云陽支行，存款業(yè)務(wù)無需儲戶親自到柜臺向柜員說明的觀點，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
2、農(nóng)行云陽支行是否作出承諾。農(nóng)行云陽支行并未向李德勇出具儲蓄存單。李德勇稱假存單由該行柜臺遞出，故儲蓄存款合同成立。從程建履行職務(wù)角度看，其從柜臺遞出的是裝有偽造存單的信封，本案并無證據(jù)證明程建與譚文力共謀詐騙，故意遞出信封以使李德勇相信存款事實的發(fā)生。程建因與譚文力的私人約定將信封遞交給譚文 力，無證據(jù)證明程建知道信封內(nèi)裝有何種物品。因此，程建遞出信封行為，并非其履行職務(wù)行為。從李德 勇是否可以確信程建遞出信封為履行職務(wù)行為看，程建在辦理李德勇業(yè)務(wù)中，李德勇并未向程建作出存款的意思表示，程建也未讓李德勇填寫存款憑條、未向李德勇出具儲蓄存單。程建遞交譚文力信封的行為不足以讓李德勇產(chǎn)生已經(jīng)存款的信任，其行為不能認定為履行職務(wù)行為，進而推定農(nóng)行云陽支行與李德勇之 間已經(jīng)成立了數(shù)額為1000萬元的定期儲蓄合同關(guān)系。
（二）關(guān)于農(nóng)行云陽支行是否應(yīng)對李德勇的1000萬元款項承擔(dān)兌付義務(wù)問題。
人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對一般存單糾紛案件的認定和處理。（一）認定當(dāng)事人以存單或進賬單、對賬單、存款合同等憑證為主要證據(jù)向人民法院提起訴訟的存單糾紛案件和金融機構(gòu)向人民法院提起的確認存單或進賬單、對賬單、存款合同等憑證無效的存單糾紛案件，為一般存單糾紛案件。（二）人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應(yīng)審查存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證的真實性外，還應(yīng)審查持有人與金融機構(gòu)間存款關(guān)系的真實性，并以存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證的真實性以及存款關(guān)系的真實性為依據(jù)，作出正確處理。（4）存單糾紛案件的審理中，如有充分證據(jù)證明存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證系偽造、變造，人民法院應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依法確認上述憑證無效，并可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求或根據(jù)實際存款數(shù)額進行判決。李德勇系依據(jù)存單提起訴訟，應(yīng)作為一般存單糾紛處理。李德勇所持存單系偽造，該存單所涉1000萬元款項并未向農(nóng)行云陽支行交存，雙方并未成立儲蓄存款合同，李德勇依據(jù)犯罪分子偽造的存單，主張農(nóng)行云陽支行兌付存單上載明的存款，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
李德勇認為譚文力利用農(nóng)行云陽支行辦公場所實施犯罪，造成李德勇相信譚文力“行長”身份，柜員程建在履行職務(wù)過程中存在過錯，造成李德勇資金通過銀行柜臺被犯罪分子獲得，農(nóng)行云陽支行對其上 述工作人員的行為具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但在一審法院向李德勇釋明其與農(nóng)行云陽支行之間可能不構(gòu)成儲蓄合同關(guān)系的情況下，李德勇仍堅持原訴訟請求而未就此提出其他主張，本院亦不宜于再審程序中作超越李德勇原審訴訟請求范圍的審理和裁判。李德勇因1000萬元款項損失與農(nóng)行云陽支行產(chǎn)生的其他紛爭，應(yīng)另尋法律途徑解決。
四、金融機構(gòu)工作人員利用身份之便，使用銀行進賬單騙取錢財，銀行不承擔(dān)責(zé)任。
裁判要旨：以非法占有為目的，借助銀行工作人員身份上門吸儲，伙同他人騙取存款單位開出的本票，并將偽造的銀行單位存款開戶證實書、銀行進賬單交存款單位，使存款單位誤認為存款已經(jīng)存入銀行，從而騙取公共財物，其行為符合金融憑證詐騙罪的構(gòu)成要件。
案情：被 告人胡X松，中國光大銀行X分行X支行客戶經(jīng)理部原客戶經(jīng)理。胡X松因自己經(jīng)手的人民幣200萬元貸款到期未能收回，且多次向借款人南京X公司法定代表人王X(已判刑)催要未果，遂與王X合謀騙取錢財用于歸還所欠貸款及個人使用。胡X松以光大銀行客戶部經(jīng)理的身份上門吸儲，取得被害單位存 款后交給王X，王X則提供虛假單位定期存款開戶證實書和銀行進賬單，再由胡X松轉(zhuǎn)交存款單位的手段，多次共騙取人民幣近3000萬元，案發(fā)前歸還人民幣近 1000萬元，其中：2001年9月，胡X松通過他人介紹，騙取X特公司的信任， 同意將人民幣1000萬元存入光大銀行X支行。胡X松以銀行工作人員的身份取得該公司人民幣1000萬元本票一份交給王X，并向X特公司提供虛假的單 位定期存款開戶證實書和銀行進賬單。后王X將該錢款以X特公司的名義在廣東發(fā)展銀行X支行開設(shè)通知存款，并偽造該公司的印鑒章，將錢款轉(zhuǎn)移。
2002 年3月，胡X松再次騙取X特公司的信任，同意將人民幣1000萬元存入光大銀行X支行。胡X松以銀行工作人員的身份取得該公司人民幣1000萬元本票 一份交給王X，并向X特公司提供虛假的單位定期存款開戶證實書和銀行進賬單。后王X將該錢款以X特公司的名義在廣東發(fā)展銀行X支行開設(shè)通知存 款，并偽造該公司的印鑒章，將錢款轉(zhuǎn)移。為掩蓋騙取存款的事實，胡X松三次支付給X特公司“利息”合計人民幣97萬余元。2003年4月1日，胡X松主動向公安機關(guān)投案。
裁判：江 蘇省南京市中級人民法院認為，被告人胡X松伙同他人以非法占有為目的，使用虛假的銀行結(jié)算憑證，騙取公共財物，其行為已構(gòu)成金融憑證詐騙罪，且數(shù)額特別巨 大，給和人民利益造成特別重大損失。南京市人民檢察院指控被告人胡X松犯罪的基本事實清楚，證據(jù)充分。被告人胡X松案發(fā)前已經(jīng)以支付利息名義給付蘇富 特公司人民幣97萬余元，不應(yīng)計入犯罪數(shù)額，故其金融憑證詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)認定為人民幣1900余萬元。被告人胡X松犯罪后自首，依法對其從輕處罰。
被 告人胡X松與王X共謀，由王X通過他人聯(lián)系存款單位并騙取其信任，胡X松以銀行工作人員身份上門吸儲，取得被害單位開出的金融票證，并將票證交王X，由王 軍利用偽造的存款單位印章將款取出，同時，胡X松將王X偽造的光大銀行X支行單位存款開戶證實書、銀行進賬單交存款單位，使存款單位誤認為存款已經(jīng)存入 本單位在光大銀行開設(shè)的賬戶。在整個詐騙過程中，雖然被告人胡X松系光大銀行工作人員，但其沒有向被害單位出具任何單位委托證明，被害單位僅憑中間人及其 本人的介紹，誤認為其是代表銀行進行吸儲工作;亦未在其銀行的辦公地點接待過被害單位，或辦理過任何手續(xù);犯罪所得錢款均未進入本單位，其給被害單位出具 的相關(guān)銀行憑證也均系偽造。被告人胡X松在實施犯罪中，除了其本人身份是銀行工作人員外，其所有的行為及后果均與光大銀行無關(guān)，光大銀行不應(yīng)對其犯罪后果 承擔(dān)責(zé)任，故被告人胡X松的犯罪行為與其職務(wù)無必然聯(lián)系。
五、客戶經(jīng)理在客戶資金進入銀行后，擅自開通網(wǎng)銀劃走資金，銀行承擔(dān)責(zé)任。
《2012年度上海法院涉銀行糾紛案件審判情況通報》：如在俞某與甲銀行儲蓄存款合同一案中，案外人徐某與甲銀行客戶經(jīng)理陳某為謀取非法利益，以虛構(gòu)的銀行高息攬儲業(yè)務(wù)名義誘騙俞某至銀行辦理開戶手續(xù)。陳某利用陪同俞某辦理開戶之機，在俞某填寫好個人基本信息且尚未在打印具體辦理業(yè)務(wù)內(nèi)容的回單上簽名確認時，擅自將上述賬戶開通網(wǎng)上銀行并領(lǐng)取U盾。在俞某將2000余萬元資金存入賬戶后，徐某等采用冒名登錄網(wǎng)上銀行的方法將資金劃走。經(jīng)過刑事追贓程序，僅追回贓款數(shù)十萬元。俞某根據(jù)其與銀行的儲蓄存款合同關(guān)系，起訴要求甲銀行歸還賬戶內(nèi)的錢款及利息、違約金。法院認為，陳某作為甲銀行的客戶經(jīng)理，在銀行的營業(yè)場所和營業(yè)時間為原告提供服務(wù)，系代表銀行的行為，銀行與原告之間的儲蓄存款合同關(guān)系有效成立，銀行應(yīng)當(dāng)負有保證客戶資金安全的義務(wù)，客戶資金因銀行工作人員的犯罪行為被騙取，銀行顯然存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還存款本息的責(zé)任。
六、儲戶900萬存款被銀行員工盜走法院判銀行無責(zé)。
2008年6月2日，浙江溫嶺人張菊花在江蘇揚中工行開戶并辦理了半年期的銀行儲蓄存款業(yè)務(wù)，將900萬元存入該行。存款到期后，張菊花去揚中工行提取存款時，發(fā)現(xiàn)900萬元存款已被該行營業(yè)部主任何衛(wèi)華轉(zhuǎn)走。揚中工行拒絕按儲蓄合同償還張菊花存款及相應(yīng)利息。2009年8月31日，張菊花向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起訴訟，要求揚中工行向其支付本金900萬元及相應(yīng)的利息。
鎮(zhèn)江中院經(jīng)審理查明：2008年6月2日，張菊花經(jīng)鄭云素介紹，與鄭云素等人一同來到揚中工行，辦理了活期一本通存折及牡丹靈通卡，張菊花本人設(shè)置了密碼，同時開通了網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，并申領(lǐng)了U盾，張菊花對上述業(yè)務(wù)簽名確認。
據(jù)張菊花在公安機關(guān)的詢問筆錄中陳述，其辦好手續(xù)后，好像是將卡交給了何衛(wèi)華或是銀行里面的人。
當(dāng)日辦好手續(xù)后，何衛(wèi)華向張菊花出具了蓋有“中國工商銀行揚中市支行業(yè)務(wù)公章(2)”的承諾函和保管單。承諾函載明了存款人、賬號、金額，并對此存款作出承諾：“1、保證存款安全；2、在約定期限到期日憑活期存折或保管單來揚中工行營業(yè)部支取本金；3、如若違反上述條款，揚中工行將承擔(dān)一切經(jīng)濟責(zé)任。”該承諾函上何衛(wèi)華簽了兩次名，并捺有手印，其余簽名是當(dāng)天為張菊花辦理存款業(yè)務(wù)的該行柜員洪伯章。
根據(jù)張菊花與何衛(wèi)華之間的約定，張菊花在揚中工行的存款期限為半年，除揚中工行應(yīng)支付正常活期存款利息外，張菊花還可享受月息2分的利率。存款期間，張菊花共計收到利息137萬元，其中從鄭云素處收取利息100萬元，從何衛(wèi)華處收取利息37萬元。
然而，自2008年6月2日起至2008年12月21日止，何衛(wèi)華用U盾通過網(wǎng)銀將張菊花賬戶中的900萬元陸續(xù)轉(zhuǎn)出，用于償還其個人債務(wù)。
一審判決銀行無過失儲戶不服判決提起上訴。終，江蘇省人民法院認為：揚中工行與張菊花之間形成儲蓄存款合同關(guān)系，儲戶應(yīng)盡到對自己的存折、銀行卡、U盾及密碼妥善保管的義務(wù)。但是張菊花自己將與存折相對應(yīng)的銀行卡及密碼、U盾交由何衛(wèi)華控制，實際是授權(quán)何衛(wèi)華個人支配張菊花賬戶中的存款，造成存款被何衛(wèi)華支取，揚中工行對此并無過錯。何衛(wèi)華的行為不構(gòu)成表見代理，何衛(wèi)華出具的保管單、承諾函對揚中工行沒有約束力。張菊花提供的證據(jù)及申請調(diào)取存款900萬元的流向，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定、準(zhǔn)許。
推薦閱讀：【FRM歷年真題】 【FRM真題】 【FRM報名】 【FRM考試時間】
以上就是金程FRM小編對“金融機構(gòu)工作人員犯罪，機構(gòu)是否擔(dān)責(zé)？”的相關(guān)分析，更多問題可點擊右側(cè)的在線咨詢按鈕，祝您順利通過FRM考試！
