金程問(wèn)答
老師，這個(gè)題具體違反的是professionalism里哪一條
如果發(fā)現(xiàn)了有人作弊，舉不舉報(bào)？
老師講的違反II(A)和II(B)也會(huì)同時(shí)違反I(D)是一直成立的嗎？
老師，沖刺段的mock題目和答案下載資料放錯(cuò)位置了，你們放到強(qiáng)化段了
另外，在本題中，下班時(shí)間開(kāi)立新基金，是視為開(kāi)新公司，還是說(shuō)視為上班時(shí)間做公募基金的分析師，晚上做私募基金的分析師這種競(jìng)爭(zhēng)性行為呢？感覺(jué)似乎也更像第一種開(kāi)立新公司的情況。
他視頻里面寫(xiě)了三條路三條路都是discretionary是不是筆誤啊？?。。。?！
這道題有點(diǎn)牽強(qiáng)實(shí)際上會(huì)遇到這種嗎
老師，即使不是匿名，在姓名后面加上CFAcharter也是錯(cuò)的吧？不是只能誰(shuí)誰(shuí)直接加CFA嗎？
老師，如果要開(kāi)業(yè)的話，是不是必須經(jīng)過(guò)雇主的書(shū)面同意，就可以開(kāi)業(yè)了？不用必須離職才能開(kāi)業(yè)吧？
還是不太明白內(nèi)幕交易是怎么看出來(lái)的。
說(shuō)到principles的話不應(yīng)該是解釋ethics的嗎？
這里的個(gè)人 是指的員工嗎？
請(qǐng)問(wèn)這道題該如何理解？
老師，我覺(jué)得這題里面有幾個(gè)地方值得商榷 1、 題干里面說(shuō)believe many clients會(huì)捐款，首先這個(gè)是主人公的一個(gè)opinion，而不是一個(gè)fact，他只是憑借自己的認(rèn)為就發(fā)給所有客戶(hù)，是不是不妥。另外，他認(rèn)為是many clients 會(huì)每年捐款，并不是all clients會(huì)每年捐款，但是他發(fā)給了all clients來(lái)去discussing這個(gè)活動(dòng)是否合適。 2、 另外，一般機(jī)構(gòu)發(fā)newsletter，都會(huì)提前跟客戶(hù)問(wèn)你是否愿意接收newsletter by mail or email，例如CFA，ACCA這樣的非盈利組織，如果我不愿意接收，機(jī)構(gòu)是不會(huì)發(fā)給我相關(guān)內(nèi)容的，那發(fā)給不愿接受該類(lèi)信息的人是否也不合適。 3、 一般機(jī)構(gòu)發(fā)這樣的information，通常是以機(jī)構(gòu)的newsletter來(lái)發(fā)，而題干說(shuō)是用他自己的newsletter來(lái)發(fā)，在沒(méi)有得到機(jī)構(gòu)允許的情況下，特別是沒(méi)有經(jīng)過(guò)合規(guī)部門(mén)或法律部門(mén)對(duì)newsletter把關(guān)的前提下，這樣發(fā)是否合適，而且被任命board of director，都是機(jī)構(gòu)出公告吧，這樣自己發(fā)newsletter來(lái)說(shuō)這個(gè)任命的事情，是不是也比較不妥。 4、 在newsletter里“討論”這個(gè)活動(dòng)是否合適，一般newslette都是inform客戶(hù)相關(guān)信息，discussing有強(qiáng)行兜售的嫌疑，客戶(hù)都沒(méi)有表態(tài)是否愿意，就開(kāi)始discussing，這個(gè)有點(diǎn)強(qiáng)迫吧。 所以我覺(jué)得這題B和C都違反了
誤導(dǎo)不是，mis represent嗎
程寶問(wèn)答
